Pensione anche alle coppie di fatto

È stata approvata dal governo la riforma delle pensioni. La reversibilità, che finora era riservata ai vedovi che erano uniti in matrimonio, da adesso vale anche per le coppie di fatto. Il Consiglio dei ministri ha approvato il disegno di legge che sarà sottoposto al Parlamento.

Per ottenere la pensione di reversibilità - nel caso di coppie di fatto - sarà necessario aver convissuto almeno per cinque anni o aver avuto figli in comune. In caso di assenza di uno di questi requisiti, il convivente superstite potrà avere una pensione di reversibilità temporanea, della durata di qualche anni, come avviene per i matrimoni di durata inferiore ai due anni.

Ah. Dimenticavo di dirvi che il governo che ha approvato questa riforma è l'esecutivo spagnolo guidato da José Luìs Rodriguez Zapatero. Che strano...

Comments

Anonymous said…
Che simpatica ironia.
16/2/07 23:34
F said…
eppure, leggo qua: http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_unions_in_Spain che loro non hanno una legge a livello nazionale sulle coppie di fatto.. né un testo unitario in stile Pacs per le convivenze etero.
17/2/07 16:32
Anonymous said…
Questa legge, in Italia, scatenerebbe le solite isterike che, invece di guardare alla sostanza della legge, si metterebbero a protestare contro il tempo minimo di cinque anni. Ah, razzismo! Ah, discriminazione! Ah, dimissioni all'arcigay! Ah, mi si è macchiata la maglietta di D&G!
18/2/07 17:48
aelred said…
O Anonimo ignorante.
In Spagna quella legge va benissimo, perché chi vuole tutti i riconoscimenti, tutti i diritti e tutti i doveri subito si sposa, etero o gay che sia.
in Italia no. questa è la differenza per cui le isterike si stracciano le vesti.
e firmarsi non sarebbe male, sai?
18/2/07 20:05
F said…
Credo che sia giusto però che ci siano dei tempi di maturazione dei diritti. Una convivenza è una convivenza, sia etero che gay. Gli etero se vogliono più diritti, si sposano. Noi gay invece, cerchiamo di ottenere il matrimonio. Se volessimo quei diritti dentro un pacs, a parte l'incoerenza logico-giuridica della richiesta, dovremmo dire addio per decenni al matrimonio gay.
19/2/07 15:10
aelred said…
infatti, Effe, sono d'accordissimo con te.
I Dico, a modo loro, vanno benissimo per le coppie eterosessuali che hanno così un'alternativa in più, con meno diritti e un po' meno doveri e poche formalità.
Noi, invece, dobbiamo batterci per uguali diritti e uguale libertà di sceltà: più riso per tutti!
19/2/07 16:05
Anonymous said…
Per me comunque la pensione di reversibilità (come gli alimenti) restano giuste solo per chi aveva scelto la formula "per sempre". Non si capisce perché lo stato dovrebbe far magicamente comparire un "persempre" tra due persone che non lo avevano scelto.. così sì che si fa confusione e si creano doppioni. Per me la differenza tra convivenza e matrimonio dovrebbe stare tutta lì.. nel "per sempre" con le dovute conseguenze e legittime scelte! Questa volta non sono con Zapatero..
Ciao!

MATRIMONIO GAY SUBITO! MATRIMONIO GAY SUBITO!!
20/2/07 18:30
Post a Comment

Popular posts from this blog

I cristiani omofobi non sono graditi in Gran Bretagna

Il reverendo americano Fred Phelps e sua figlia Shirley Phelps-Roger sono stati respinti dalla Gran Bretagna come “personaggi non graditi” e costretti a rimanere a casa loro, per iniziativa di Jacqui Smith, ministro dell’Interno del Regno Unito. In Italia, per fortuna, il reverend Phelps non è un personaggio noto, ma negli Stati Uniti conduce da tempo - attraverso la Westboro Baptist Church - una campagna di odio anti-gay, che prende a bersaglio, oscenamente, anche la memoria di Matthew Shepard , ucciso nel 1998 a Laramie, unicamente a causa del suo orientamento sessuale. Phelps e figlia, appunto, non andavano nel Regno Unito in gita di piacere, ma per protestare fuori al teatro dove viene rappresentata The Laramie Project, la pièce che ricostruisce la vicenda di Matthew. Il governo britannico ha spiegato che continuerà a impedire l’ingresso “a coloro che vogliono diffondere estremismo, odio e messaggi violenti”. Gli inglesi, da sempre paladini della libertà di espressione, ci spieg
Read more

La pagliuzza e la trave: la fiera dei cattolici ipocriti

«Chi si droga non può legiferare, chi è complice dello sfruttamento della prostituzione non può parlare di famiglia, figli, diritti umani» Luca Volontè, capogruppo Udc, a proposito del caso di una prostituta ricoverata dopo un festino a base di sesso e droga insieme a un parlamentare a Roma. L'uomo politico, si è scoperto poi, era il deputato Udc Cosimo Mele . Riconoscere legalmente le unioni omosessuali oppure equipararle al matrimonio, significherebbe non soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo un modello nella società attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che appartengono al patrimonio comune dell'umanità. dalle " Considerazioni circa i progetti di riconoscimento legale delle unioni tra persone omosessuali". Su una spiaggia del lago di Garda un anziano parroco , di 69 anni, si presenta in perizona succinto e poi di fronte a un bambino olandese entra in acqua, si toglie il costume e comincia a toccarsi. Ch
Read more

Not trip for (gay) cats

Si torna a votare o Marini ja fa ? (non Valeria, Franco) Per noi "omosessuali moderni" non cambierà nulla in entrambi i casi. E neppure se si torna a votare. Non abbiamo avuto le unioni civili, non abbiamo avuto i Pacs, non abbiamo avuto i Dico, non abbiamo avuto i Cus. Nulla di nulla. Pierluigi Battista, con i suoi soliti paradossi, avanza una proposta al centrodestra: "Perché non la fa Berlusconi una legge per le unioni di fatto?". Interessante quesito e utile ad aprire un lungo dibattito. Ma pensate forse che ci siano possibilità di vedere una legge controfirmata dal Capo dello stato? Non avremo alcuna legge votata dal Parlamento: né se vince (come vincerà) Berlusconi né vince (periodo ipotetico dell'irrealtà) Veltroni. Allora, al prossimo giro si vota? Fino a qualche giorno fa ero convinto sostenitore del No; adesso ho già i miei buoni dubbi. E voi?
Read more