Pensione anche alle coppie di fatto

È stata approvata dal governo la riforma delle pensioni. La reversibilità, che finora era riservata ai vedovi che erano uniti in matrimonio, da adesso vale anche per le coppie di fatto. Il Consiglio dei ministri ha approvato il disegno di legge che sarà sottoposto al Parlamento.

Per ottenere la pensione di reversibilità - nel caso di coppie di fatto - sarà necessario aver convissuto almeno per cinque anni o aver avuto figli in comune. In caso di assenza di uno di questi requisiti, il convivente superstite potrà avere una pensione di reversibilità temporanea, della durata di qualche anni, come avviene per i matrimoni di durata inferiore ai due anni.

Ah. Dimenticavo di dirvi che il governo che ha approvato questa riforma è l'esecutivo spagnolo guidato da José Luìs Rodriguez Zapatero. Che strano...

Comments

Unknown said…
Che simpatica ironia.
16/2/07 23:34
F said…
eppure, leggo qua: http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_unions_in_Spain che loro non hanno una legge a livello nazionale sulle coppie di fatto.. né un testo unitario in stile Pacs per le convivenze etero.
17/2/07 16:32
Anonymous said…
Questa legge, in Italia, scatenerebbe le solite isterike che, invece di guardare alla sostanza della legge, si metterebbero a protestare contro il tempo minimo di cinque anni. Ah, razzismo! Ah, discriminazione! Ah, dimissioni all'arcigay! Ah, mi si è macchiata la maglietta di D&G!
18/2/07 17:48
aelred said…
O Anonimo ignorante.
In Spagna quella legge va benissimo, perché chi vuole tutti i riconoscimenti, tutti i diritti e tutti i doveri subito si sposa, etero o gay che sia.
in Italia no. questa è la differenza per cui le isterike si stracciano le vesti.
e firmarsi non sarebbe male, sai?
18/2/07 20:05
F said…
Credo che sia giusto però che ci siano dei tempi di maturazione dei diritti. Una convivenza è una convivenza, sia etero che gay. Gli etero se vogliono più diritti, si sposano. Noi gay invece, cerchiamo di ottenere il matrimonio. Se volessimo quei diritti dentro un pacs, a parte l'incoerenza logico-giuridica della richiesta, dovremmo dire addio per decenni al matrimonio gay.
19/2/07 15:10
aelred said…
infatti, Effe, sono d'accordissimo con te.
I Dico, a modo loro, vanno benissimo per le coppie eterosessuali che hanno così un'alternativa in più, con meno diritti e un po' meno doveri e poche formalità.
Noi, invece, dobbiamo batterci per uguali diritti e uguale libertà di sceltà: più riso per tutti!
19/2/07 16:05
Anonymous said…
Per me comunque la pensione di reversibilità (come gli alimenti) restano giuste solo per chi aveva scelto la formula "per sempre". Non si capisce perché lo stato dovrebbe far magicamente comparire un "persempre" tra due persone che non lo avevano scelto.. così sì che si fa confusione e si creano doppioni. Per me la differenza tra convivenza e matrimonio dovrebbe stare tutta lì.. nel "per sempre" con le dovute conseguenze e legittime scelte! Questa volta non sono con Zapatero..
Ciao!

MATRIMONIO GAY SUBITO! MATRIMONIO GAY SUBITO!!
20/2/07 18:30
Post a Comment

Popular posts from this blog

Se anche in Italia la Corte Costituzionale...

AnelliDiFumo, commentando il post precedente, solleva una questione che da anni ormai vorrei far esplodere in Italia. Vista l'arretratezza del Parlamento e visto - d'altro canto - il dettato costituzionale, sarebbe ora ormai che un po' di coppie gay e lesbiche ricorressero alla Corte Costituzionale per veder riconosciuto il loro diritto di sposarsi o, quanto meno, di ottenere un riconoscimento pubblico dallo stato italiano, come succede nei paesi più civili (praticamente in tutta l'Europa, presto anche in Irlanda). Il caro Disorder si chiede quale legge potrebbe essere violata contro le coppie gay e solleva la questione dei giudici di merito. In effetti in Italia nessun privato può ricorrere alla Corte Costituzionale, è necessario che un giudice chieda l'intervento della Consulta; ma questo, spero, è facilmente raggiungibile, senza passare possibilmente dalla Corte di Cassazione! Sulla legge da contestare, il mio progetto - che avrebbe bisogno del sostegno di gr
Read more

A che serve l'ordine dei medici?

Ormai sta diventando una coazione a ripetere, ma mi ritrovo sempre più spesso a cominciare post con l'espressione "In un paese civile....., qui invece....". Ma è inevitabile. In un paese civile, dunque, una persona come la senatrice Paola Binetti dovrebbe decidere fra il suo ruolo scientifico - professoressa di neuropsichiatria infantile - e l'adesione a una setta cristiana (maggioritaria come quella cattolica, ma sempre setta), che la conduce ad affermazioni quantomeno scientificamente discutibili : "L'omosessualità è una devianza della personalità" ... "un comportamento molto diverso dalla norma iscritta in un codice morfologico, genetico, endocrinologico e caratteriologico". Capisci? Ma che ne dice la scienza ufficiale? Che dice l'ordine dei medici? Lo sa la signora Binetti che il Dsm III e il Dsm IV, i manuali di riferimenti delle patologie psichiatrice, hanno eliminato l'omosessualità (prima quella egosintonica, cioè accettata, poi
Read more

I cristiani omofobi non sono graditi in Gran Bretagna

Il reverendo americano Fred Phelps e sua figlia Shirley Phelps-Roger sono stati respinti dalla Gran Bretagna come “personaggi non graditi” e costretti a rimanere a casa loro, per iniziativa di Jacqui Smith, ministro dell’Interno del Regno Unito. In Italia, per fortuna, il reverend Phelps non è un personaggio noto, ma negli Stati Uniti conduce da tempo - attraverso la Westboro Baptist Church - una campagna di odio anti-gay, che prende a bersaglio, oscenamente, anche la memoria di Matthew Shepard , ucciso nel 1998 a Laramie, unicamente a causa del suo orientamento sessuale. Phelps e figlia, appunto, non andavano nel Regno Unito in gita di piacere, ma per protestare fuori al teatro dove viene rappresentata The Laramie Project, la pièce che ricostruisce la vicenda di Matthew. Il governo britannico ha spiegato che continuerà a impedire l’ingresso “a coloro che vogliono diffondere estremismo, odio e messaggi violenti”. Gli inglesi, da sempre paladini della libertà di espressione, ci spieg
Read more